卷首语和总序
卷首语
近年对佛家经论有兴趣的人多,而能读佛家经论的人却少;演绎佛学的著作译作较多,而能引入导读、有系统的经论丛书则未见。此套丛书精选佛家经论若干种,小乘大乘,空宗有宗,显乘密乘,规模略具。
佛家经典,即使精心选注,也很难了解其经论大义,很可能仅得一偏之见。因此,便需要指导怎样去读经论,令读者直接领会经论的真义,“导读”之作遂生。
“导读”之作,除注释或讲解经论外,最重要的,还是指出一经一论的主要思想,以及产生这种思想的背景,同时交代其来龙去脉,即其启发承先的作用。读者循序而入,便当对佛学发展的脉络了然,亦能体会佛说一经的用意,菩萨演绎一论的用心所在。
总序
九十年代初,拟出版一套能引导学人自行研读佛家经论的丛书,厘定经论二十种,初期完成《异部宗轮论》、《心经》、《四法宝鬘》三册,分摄小乘、大乘、密乘。
丛书编写历经十余年,并经多次严格修订,除订正误刊错字外,并补充资料内容,令其更能引导读者,于丛书中诸经论能融会贯通,及能旁及其余经论。
一
读佛家经论,困难的地方不在于名相,而实在于领略其旨趣。若不得其旨,则虽诵经终身,开卷终觉茫然。
经论有不同的旨趣,衍生成不同的宗派,实由于行者根器不同、修学不同之故。印度晚期,将此归纳为四宗部,而修学次第则分为九乘,这已成为藏传宁玛派的传统。若根据这传统来读经论,在领略经论意旨方面,会容易一些,也能深入一些。
本丛书的编辑,实亦根据此传统。且依古代论师的善巧方便,先依唯识抉择部派佛教的经论,再依中观应成派抉择唯识,最后则依了义大中观(如来藏)抉择应成派。
所以,本丛书可视为桥梁,由此即能领略宁玛派九乘次第的基、道、果意趣。亦即由小乘的止观修学,依次第而至大圆满的修学,皆须知其基、道、果,然后始可修学。
二
依宁玛派的观点,一切经论实为了修学而建立,或说体性,此即为基;或说观修,此即为道,或说现证,此即为果。依龙树中观,以般若波罗蜜多体性为基,修观中道为道,其果即为现证般若;若依弥勒瑜伽行,则以法相为基,修观唯识为道,其果即是如来藏。前者为二转法轮的教法,后者则为三转法轮的教法。
因此,本丛书所收的经论,实为各修学次第的基。其重要性,亦即在于此。
指出这一点,非常重要。近代佛教学者接受了西方的治学方法,喜欢用“发展”这一观点来处理一个系统的学术,因此便将佛家经论视为一系列的“思想发展”。然而这样做,却实在非常不恰当。
佛陀当日教导弟子,依次第而教,因此开示的理论便亦依次第。但我们却不能说佛陀于教导“四谛”时不识“十二因缘”,于教导“十二因缘”时不识“中观”,于教导“中观”时不识“唯识”,于教导“唯识”时不识“如来藏”。因此,我们不能说这种种学说,实由“发展”而来,而非佛陀的次第说法。
是故各种不同的佛家见地,只有传播的先后差别,而非由一个思想发展成另一个思想。也可以这样说,有“佛家思想传播”的历史,而无“佛家思想发展”的历史。至于在传播方面,由于传法者的根器与修学各各有别,是故对法义可有不同的演绎,但这亦并非“发展”。
由是可知,佛家经论实为由上向下的建立,而非由下向上的发展。
由上向下建立理论,是为了修学的需要。所说证空性,如何去证空性呢?那就非依次第修学不可,那就需要由上向下建立各次第的基。盖至最上时,实无“空性”可证,唯现证“乐空无二”,这才是行人的“最后一着”。但若一开始即不唯说空性而说“乐空”,行人亦必无入手处。是故由“乐空”境界向下建立,如是于中观始有“四重缘起”的观修,于瑜伽行始有“离相四加行”的观修。
指出各次第的基,其旨趣所在,是这套丛书的基本观点。
三
理解佛家经论,宜由修学着眼。若离修学去理解,则生疑惑。
以《入楞伽经》为例。倘离修学,则会觉得其不纯,既非纯说“唯识”如《解深密经》等,亦非纯说“如来藏”如《如来藏经》等。笔者当年即持此疑,向敦珠无畏智尊者(Dudjom Rinpoche)请开示。尊者只答一句:“《楞伽》说菩萨的心识,但菩萨亦由凡夫起修,是故便亦说凡夫的心识。”笔者即因尊者这一句开示,才得叩开“如来藏”的大门,建立“了义大中观”见,亦即“智境唯藉识境而成显现”的“如来藏藏识”境界。
盖佛家一切法门,无非只是心理改造,由凡夫改造为圣者,即是法门建立的目的。是故释迦说“四谛”时,亦说“四谛十六行相”。所谓“行相”,便即是心的行相,也即是心理状态。
《楞伽》说“如来藏藏识”,即是“圣凡心理状态”的分析。那实在是为实修作指导,而非建立一种思想。如是理解,即知《楞伽》并非不纯。同时亦可明白,当年达摩尊者何以只传四卷《楞伽》以印心。“印心”者,即是洞悉心理状态变化,而与修学的见地相印。
举此一例,即知经论不是纯理论的建立。
四
丛书于印行前,各导读者重新再次修订,力求此丛书能令修学者不堕入虚无,亦不偏执于宗义。虽非尽善,或可庶几。
乃为之颂曰:
文字原非障 实为修道基
所修亦不执 次第断毒尘
是故佛因住 喻为金刚心
顶礼诸圣众 洒我以甘霖
-----谈锡永
卷首语
近年对佛家经论有兴趣的人多,而能读佛家经论的人却少;演绎佛学的著作译作较多,而能引入导读、有系统的经论丛书则未见。此套丛书精选佛家经论若干种,小乘大乘,空宗有宗,显乘密乘,规模略具。
佛家经典,即使精心选注,也很难了解其经论大义,很可能仅得一偏之见。因此,便需要指导怎样去读经论,令读者直接领会经论的真义,“导读”之作遂生。
“导读”之作,除注释或讲解经论外,最重要的,还是指出一经一论的主要思想,以及产生这种思想的背景,同时交代其来龙去脉,即其启发承先的作用。读者循序而入,便当对佛学发展的脉络了然,亦能体会佛说一经的用意,菩萨演绎一论的用心所在。
总序
九十年代初,拟出版一套能引导学人自行研读佛家经论的丛书,厘定经论二十种,初期完成《异部宗轮论》、《心经》、《四法宝鬘》三册,分摄小乘、大乘、密乘。
丛书编写历经十余年,并经多次严格修订,除订正误刊错字外,并补充资料内容,令其更能引导读者,于丛书中诸经论能融会贯通,及能旁及其余经论。
一
读佛家经论,困难的地方不在于名相,而实在于领略其旨趣。若不得其旨,则虽诵经终身,开卷终觉茫然。
经论有不同的旨趣,衍生成不同的宗派,实由于行者根器不同、修学不同之故。印度晚期,将此归纳为四宗部,而修学次第则分为九乘,这已成为藏传宁玛派的传统。若根据这传统来读经论,在领略经论意旨方面,会容易一些,也能深入一些。
本丛书的编辑,实亦根据此传统。且依古代论师的善巧方便,先依唯识抉择部派佛教的经论,再依中观应成派抉择唯识,最后则依了义大中观(如来藏)抉择应成派。
所以,本丛书可视为桥梁,由此即能领略宁玛派九乘次第的基、道、果意趣。亦即由小乘的止观修学,依次第而至大圆满的修学,皆须知其基、道、果,然后始可修学。
二
依宁玛派的观点,一切经论实为了修学而建立,或说体性,此即为基;或说观修,此即为道,或说现证,此即为果。依龙树中观,以般若波罗蜜多体性为基,修观中道为道,其果即为现证般若;若依弥勒瑜伽行,则以法相为基,修观唯识为道,其果即是如来藏。前者为二转法轮的教法,后者则为三转法轮的教法。
因此,本丛书所收的经论,实为各修学次第的基。其重要性,亦即在于此。
指出这一点,非常重要。近代佛教学者接受了西方的治学方法,喜欢用“发展”这一观点来处理一个系统的学术,因此便将佛家经论视为一系列的“思想发展”。然而这样做,却实在非常不恰当。
佛陀当日教导弟子,依次第而教,因此开示的理论便亦依次第。但我们却不能说佛陀于教导“四谛”时不识“十二因缘”,于教导“十二因缘”时不识“中观”,于教导“中观”时不识“唯识”,于教导“唯识”时不识“如来藏”。因此,我们不能说这种种学说,实由“发展”而来,而非佛陀的次第说法。
是故各种不同的佛家见地,只有传播的先后差别,而非由一个思想发展成另一个思想。也可以这样说,有“佛家思想传播”的历史,而无“佛家思想发展”的历史。至于在传播方面,由于传法者的根器与修学各各有别,是故对法义可有不同的演绎,但这亦并非“发展”。
由是可知,佛家经论实为由上向下的建立,而非由下向上的发展。
由上向下建立理论,是为了修学的需要。所说证空性,如何去证空性呢?那就非依次第修学不可,那就需要由上向下建立各次第的基。盖至最上时,实无“空性”可证,唯现证“乐空无二”,这才是行人的“最后一着”。但若一开始即不唯说空性而说“乐空”,行人亦必无入手处。是故由“乐空”境界向下建立,如是于中观始有“四重缘起”的观修,于瑜伽行始有“离相四加行”的观修。
指出各次第的基,其旨趣所在,是这套丛书的基本观点。
三
理解佛家经论,宜由修学着眼。若离修学去理解,则生疑惑。
以《入楞伽经》为例。倘离修学,则会觉得其不纯,既非纯说“唯识”如《解深密经》等,亦非纯说“如来藏”如《如来藏经》等。笔者当年即持此疑,向敦珠无畏智尊者(Dudjom Rinpoche)请开示。尊者只答一句:“《楞伽》说菩萨的心识,但菩萨亦由凡夫起修,是故便亦说凡夫的心识。”笔者即因尊者这一句开示,才得叩开“如来藏”的大门,建立“了义大中观”见,亦即“智境唯藉识境而成显现”的“如来藏藏识”境界。
盖佛家一切法门,无非只是心理改造,由凡夫改造为圣者,即是法门建立的目的。是故释迦说“四谛”时,亦说“四谛十六行相”。所谓“行相”,便即是心的行相,也即是心理状态。
《楞伽》说“如来藏藏识”,即是“圣凡心理状态”的分析。那实在是为实修作指导,而非建立一种思想。如是理解,即知《楞伽》并非不纯。同时亦可明白,当年达摩尊者何以只传四卷《楞伽》以印心。“印心”者,即是洞悉心理状态变化,而与修学的见地相印。
举此一例,即知经论不是纯理论的建立。
四
丛书于印行前,各导读者重新再次修订,力求此丛书能令修学者不堕入虚无,亦不偏执于宗义。虽非尽善,或可庶几。
乃为之颂曰:
文字原非障 实为修道基
所修亦不执 次第断毒尘
是故佛因住 喻为金刚心
顶礼诸圣众 洒我以甘霖
-----谈锡永